谁在房间里，他们是如何受到影响的?2016-2018年CRFS活动的范围和价值
下载文件2019年3月21日-作者:莉莉·芬克·夏皮罗，莱斯利·霍伊，凯瑟琳·科拉森蒂
打印
电子邮件网络是推动社会变革的宝贵资产．密歇根州BOB体育立大学区域食品系统中心(CRFS)协调了四个网络，旨在帮助密歇根州的社区、企业和机构构建健康、绿色、公平、实惠的食品体系：
- 密歇根农场到机构网络，
- 密歇根食品中心网络，
- 密歇根肉类网，
- 以及密歇根地方食品委员会网络。
CRFS还举办了两年一次的密歇根州优质食品峰会，将人们聚集在密歇根州优质食品宪章的目标周围。
这份报告使用了从2016年到2018年收集的586份评估报告，开始回答以下问题:“是什么促使人们参加CRFS网络会议?”而且“峰会和网络会议对参与者有什么影响?”
本报告代表6个事件和586个评价回复。
谁在参与?
为了了解哪些人参加了优质食品峰会、食品中心网络会议和联合网络活动，我们询问了参与者他们积极参与的网络、他们的职业关系和人口统计数据。
注册数据显示，这些活动共同吸引了来自密歇根州150个不同城市的人们。在密歇根州之外，来自其他10个州和另外两个国家(加拿大和肯尼亚)的人报名参加了其中一个或多个活动。
网络成员状态
由于我们分析的所有活动都是由CRFS主办的，我们预计大多数参与者都是CRFS领导的网络的活跃成员。然而，我们发现58%的人不是crfs领导的网络的一部分。其中36%的人不属于任何食品系统网络，22%的人隶属于密歇根州的食品系统网络，该网络不是由CRFS提供便利的(例如，密歇根食品和农业系统，密歇根农贸市场协会)。平均约32%的参与者是多个网络的成员，约27%的参与者是单个网络的成员。
大多数参与者没有加入crfs领导的网络。
| 联系 | 百分比 |
|---|---|
| CRFS-led网络 | 42 |
| 没有网络 | 36 |
| Non-CRFS网络 | 22 |
2016年和2018年的好食品峰会以及2017年7月的联合网络会议吸引了最多的非网络成员(分别为42%、38%和45%)。相比之下，两次粮食中心网络会议的大多数参与者——2016年会议的13名参与者中有11人，2017年会议的29名参与者中有21人——都是crfs促成的网络的一部分。参加联合网络会议的与会者的网络成员不一致。在2017年7月的会议上，只有39%的参与者是crfs领导的网络的一部分，而在2017年11月的会议上，这一比例为73%。2016年和2018年的优质食品峰会吸引了最少一部分表示是多个食品系统网络成员的人，分别为25%和29%。食品中心网络会议的参与者人数最少，但表示是多个网络成员的人数最多，占参与者的55% - 62%。
职业背景和人口统计
非营利专业人士在所有活动中所占的比例最高，平均占参与者的35%。非营利专业人士占比最高的三个活动是2018年美食峰会(40%)、2017年美食枢纽网络会议(39%)和2016年美食峰会(34%)。
2017年7月的联合网络会议不同寻常，因为它吸引了很高比例的人不认同列出的工作类别(24%)，以及相对较高比例的种植者、农民和生产者(12%)和政府官员(12%)。
2016年食品中心网络会议还吸引了很高比例的学院或大学教育工作者(15%)和类似比例的种植者、农民和生产者(15%)。2017年11月的联合网络会议吸引了许多农业推广机构(13%)以及不认同所提供类别的人(16%)。bob体育合法吗
不同活动的人口统计数据有所不同，但参与者往往是拥有大学学位、年龄在40岁以下的白人女性。
所有活动的大多数参与者都是女性(77%);22%的人认为自己是男性，1%的人认为自己是非二元或更喜欢自我描述。2016年的食品中心网络会议和2017年7月的联合网络会议是性别最平衡的，两次会议都有39%的参与者为男性。
超过一半的参与者(58%)平均年龄在40岁以下。两次好食品峰会和2017年7月联合网络会议吸引了21至30岁人群的比例特别高(31%至35%)。无论是食品中心网络会议还是联席会议，都吸引了51岁至60岁人群的比例特别高(20%至33%)。
平均而言，74%的参与者是白人，占所有会议参与者的73%至92%。有色人种中被认定为黑人或非裔美国人的比例最大(会议期间在4%至14%之间)。两届美食峰会吸引了最具种族/民族多样性的与会者，有色人种占2016年峰会的27% (n = 55)，占2018年峰会的23% (n = 53)。所有活动的参与者也往往受过高等教育。大约84%的人表示学士学位或研究生/专业学位是他们的最高教育水平。
他们为什么要参与?
平均而言，近四分之三的参与者参加活动是为了了解其他人在当地食品运动中所做的事情(74%)和建立网络(70%)。了解其他人在做什么是两届美食峰会的参与者(2016年美食峰会的参与者占80%，2018年美食峰会的参与者占73%)以及2017年美食中心网络会议的参与者(79%)特别明确的目标。对于参加两次食品中心网络会议和2017年7月联席会议的人来说，网络是一个特别强大的激励因素(85%至92%的参与者注意到)。但在2017年11月的联席会议(74%)和2016年的好食品峰会(76%)上，网络激励的人数比例略小，在2018年好食品峰会上(58%)的人数比例也小得多。
平均超过一半的参与者(55%)是代表他们的企业或组织参加活动的。平均有一半的参与者(50%)注意到了资源的学习。2016年的美食峰会是个例外:79%的与会者认为这是参加峰会的关键原因。参加这些活动学习新技能的人所占比例最小，尽管这一比例仍占好食品峰会和2017年食品中心网络会议的参与者的28%和21%。
大多数人来这里是为了了解其他人在当地食品运动中所做的事情，并建立网络。
| 参加原因 | 百分比 |
|---|---|
| 了解别人在做什么 | 74 |
| 网络 | 70 |
| 代表我的组织 | 55 |
| 了解资源 | 50 |
| 学习新技能 | 24 |
参与者如何受到影响?
根据他们参加活动的原因，所有活动中70%到97%的参与者表示，他们了解了其他人在当地食品系统中所做的事情。平均而言，大约一半的参与者还报告了其他类型的影响。两届好食品峰会的更多参与者(2016年好食品峰会的63%和2018年好食品峰会的45%)和2017年食品中心网络会议(52%)受到启发，与他人一起努力实现密歇根好食品宪章的一个或多个目标。与其他活动相比，2016年食品中心网络会议上有更高比例的人指出，他们能够代表他们的企业或组织(77%)。平均约有五分之一的与会者表示要学习新技能(23%)，特别是在两次美食峰会上(2016年美食峰会为31%，2018年美食峰会为21%)。在良好食品峰会和2017年7月粮食中心网络会议上，五分之一(约22%)的与会者表示，他们对自己谈论粮食问题的能力有了信心。在所有活动中，只有3%的参与者表示活动对他们没有影响。
所有活动还有助于参与者与新的和现有的联系人建立联系。在1到5分的范围内，5分代表“非常同意”，当被问及是否计划与至少一个新认识的人联系时，参与者平均给这些事件打了4.0到4.5分。当被问及该活动是否有助于加强他们与同事之间的现有关系时，参与者平均给该活动打了3.9到4.6分。他们对2016年食品中心网络会议的评分最高，帮助他们建立新联系的评分为4.5，帮助他们重新联系的评分为4.6。
结论
综上所述，这些发现表明，在过去三年中，crfs主办的社交活动将不同的人聚集在一起，并提供了明确的价值。密歇根优质食品峰会、密歇根食品中心网络会议和联合网络会议吸引了crfs促进的网络成员。更重要的是，他们吸引了密歇根其他食物系统网络的一部分或目前没有参与食物系统网络的人。
来自CRFS网络之外的参与者数量显示了这些活动在扩大参与和促进新联系方面的价值。此外，通过吸引来自不同网络的人和拥有多个网络成员的人，这些活动似乎既有助于建立桥梁——创造跨网络联系——也吸引桥梁建造者——与多个网络有联系的人。
无论他们的职业、人口结构和网络成员，大多数参与者在离开这些活动时都完成了他们希望从会议中得到的东西:了解其他人在当地食品系统中所做的事情，建立具有发展新合作潜力的新联系，并加强与现有食品系统联系人的关系。
良好食品峰会和网络活动之间出现的差异强调了提供多样化会议形式的价值——从更开放的、不那么结构化的活动到更专注于主题的形式——让人们在共同努力加强密歇根食品系统的过程中见面并相互学习。
下载下面的PDF版本!
