一个公开的法庭案件密歇根州农业权利法案于2013年9月下旬发布。在这种情况下，利马傻的。诉贝特森，上诉法院在解释和适用《农业权利法》(RTFA)时阐述了一些基本原则，以便地方政府对农场和农业进行监管。bob体育合法吗

这个案例部分涉及到在30英亩土地上进行的活动是否属于农业。上诉法院将此案发回密歇根州华盛顿县的初审法院。并说明如何确定该操作是否是RTFA中使用的农场。这些指导方针现在是整个密歇根州的判例法。

审查这一案件的重要之处在于，上诉法院审查了《区域贸易安排》，并提出了几点，澄清了《区域贸易安排》有关地方管辖权的某些方面。同样重要的是，案件是公开的，以法院判例的形式提供指导。大多数现有的RTFA法庭案件都没有公布。未公布的案件不需要由任何其他法院审理，但发表该意见的法院除外。但是，法院可能会发现未公布的案件具有说服力和决定性，并采用它或其分析。

法院在利马傻的。诉贝特森是:

1. “(u)根据《贸易安排》，农场或农场经营如符合若干准则，便不会被认定为滋扰. . . .”(《法例》125.3407;特拉维斯诉普雷斯顿，249，密歇根州App 338, 351;643 NW2d 235 (2002) at 342-343.)(本判决重申特拉维斯诉普雷斯顿。)
2. 首先，任务是证明该活动受到RTFA的保护:
   …我们认为在妨害诉讼中依赖RTFA作为辩护的一方有责任证明被质疑的行为受到RTFA的保护。
3. 其次，证明这一点的责任落在了声称自己是农场的人身上:
   符合我国在适用问题上的判例标准(因为RTFA是沉默的，没有公开的判例法解决这个问题)我们认为，当一方主张RTFA作为辩护时，主张辩护的一方承担举证责任证据的优势被质疑的行为受到RTFA的保护。(加强调和括号)
4. 受RTFA保护的裁定有两部分测试，必须证明他们符合这两个部分:
   很明显，在确定一项活动是否受到区域贸易协定的保护时，需要进行两方面的分析:首先，该活动必须构成“农场”或“农场经营”;其次，“农场”或“农场经营”必须符合适用的普遍接受的农业和管理做法。(GAAMPs)。
   “农场”和“农场经营”是指用于农业生产的土地、植物、动物、建筑物、构筑物、机械等“商业生产”的“农产品”而且不限于RTFA中更长的活动和操作列表(MCL 286.472)。
5. ……根据《贸易便利化协定》的明文规定，如果农场或农场经营属商业性质，并符合GAAMPs . . . .，就不会被认定为滋扰（谢尔比·特普诉帕佩什， 267; App 92, 107;第704号NW2d 92(2005))，编号101。
6. 本院此前将“商业性生产”定义为“生产或制造旨在销售和销售的物品的行为”。”(谢尔比在101年)。然而，“在RTFA适用之前，没有必须达到的最低销售水平。”(谢尔比(4)
7. 最后，法院对谁承担举证责任作出了指示:
   如果主张RTFA辩护的一方成功证明他们拥有一个农场或从事农场经营，那么该一方还必须证明该农场或农场经营“根据密歇根州农业委员会确定的政策”遵守适用的gaamp。bob体育合法吗制程286.473(1)。一方可以通过引入可信的证词或其他证据来证明其农场或农场经营符合密歇根州农业委员会规定的适用gaamp来满足这一要素。bob体育合法吗

第四项、第五项、第七项和第八项以一种不同的形式重申了过去用来解释这一点的四部分测试。对于RTFA保护，所有四点都必须成立:(1)它是一个“农场经营”，(2)生产“农产品”，(3)意图是商业的，(4)操作遵循gaamp。

在这一案件中，法院裁定树木是“农产品”，但初审法院没有解决上诉人是否表现出有意生产树木以供销售的优势证据。上诉法院将案件发回初审法院，就适用的GAAMPs作出调查结果，并断定上诉人是否维持农场或农场经营，上诉人有责任以证据优势证明遵守GAAMPs。

2017年5月，初审法院最终裁定贝特森没有维持农场经营，并根据利马镇的分区条例下令减少滋扰活动。贝特森再次向上诉法院提出上诉。在一个未发表的观点中(338934号(2018年10月11日发布)，上诉法院认为初审法院在认定《农业权利法》没有优先于利马镇的分区条例时并没有错。

对于那些对RTFA判例法感兴趣的人来说，这个旷日持久的案例值得一读。同时,BOB体育密歇根州立大学保存一套有关的资料分区和RTFA。其中一份材料是RTFA法庭案例汇编，包括本文中提到的那些:关于密歇根州农业权法案的分区法院案例选集。