以下是最初发布的网站上食品气候研究网络bob体育登录2016年1月25日。

本系列FCRN博客贡献来自FCRN成员教授迈克尔·w·哈姆:高级研究员,在中心地区食品系统——密歇根州立大学。BOB体育

迈克的作品提供了一个简短的评论特色和讨论了由FCRN之前。完整的引文摘要如下(注:汤姆,M, FischbeckHendrickson,比较温度(2015)“能源使用、蓝色的水足迹和温室气体排放目前在美国食品消费模式和饮食建议(外部链接)“环境系统决策,DOI 10.1007 / s10669 - 015 - 9577 - y)

其他博客FCRN看到迈克写了:给城市——与室内垂直农场吗?系列博文,3部分城市地区的食物系统最后,他包含的可持续性考虑美国膳食指南报告。

我认为重要的是要记住,人们吃饭和零食。我们吃的食物模式基于许多因素。除非吃维生素药片和我们吃蛋白粉吃不同的食物和集体他们构成我们的饮食模式。不幸的是,我认为汤姆等人的文章(外部链接)(在FCRN报道不错的总结然后扩展米歇尔·汤姆)忘记或忽略了这个简单的真理,寻求简化分析cross-comparison基于卡路里的饮食模式。说明了缺陷没有广泛的、多学科研究人员从事这种类型的项目(看来,作者都没有背景的人类营养/公共卫生营养或在可持续农业,也没有任何人与bob体育登录凭证感谢他们的笔记)。bob体育合法吗这是一个很好的案例研究固有的缺陷在试图简化饮食模式为一个分母(在本例中卡路里)为了分析,然后使用,比较在我们饮食板块的一部分,创造难忘的台词。

也就是说,在他们机构新闻稿(外部链接),保罗Fishbeck引用“吃生菜三倍更糟糕的温室气体排放比吃熏肉,”主要作者,米歇尔·汤姆说“很多常见的蔬菜需要每卡路里比你想象的更多的资源。茄子、芹菜和黄瓜看起来特别糟糕相比,猪肉或鸡肉。”和“什么是对我们有益健康明智的对环境并不总是最好的。重要的政府官员知道和他们认识到这些权衡开发或在未来继续发展饮食指南。“简洁有力地,我从来没有见过有人用生菜代替猪肉。我认为,基于快速分析他们的一些假设,是,尽管这项研究并不是不合理的结论他们画的都是不完整的,有缺陷的。bob体育登录

我使用他们的数据对能源和蓝色的水使用在上面所述的作物和计算(使用每日推荐消费基础美国农业部2000卡路里饮食的份2010膳食指南(外部链接)),而不是每卡路里的基础上(这是他们使用)检查数据引用的引用。

在每个推荐每日消费的基础上(假设所有的日常“肉”范畴来自猪肉和所有的日常“其他”或“绿叶”蔬菜类别来自那些新闻稿援引)这就是他们的数据说:黄瓜使用约2.2倍的能量但½猪肉的蓝色的水;茄子使用约2.9倍的能量,但24%的蓝色的水;芹菜使用大约21%的能源和12%的蓝色水;头生菜使用约1.8倍的能量,但14%的蓝色水;莴苣和油麦菜使用约1.3倍的能量但14%的蓝色的水。他们在辅料不列出他们的温室气体(GHG)作物但表明他们使用这些数据的补充材料海勒& Keoleian(外部链接)。我用这些数字比较(猪肉)的相对温室气体排放四个蔬菜引用和发现,每天摄入推荐量基础上,黄瓜的温室气体排放(15%的猪肉)、茄子(18.3%)、芹菜(12.6%),和生菜(6.7%)都远低于猪肉。换句话说,使用他们的数据但矛盾语句——转变为一种更加符合植物性食物美国农业部指导方针,根据平均大小他们建议,导致更少的温室气体排放和蓝色的水用于蔬菜他们强调。

其他几个小点。热量的补充信息表假设在每个食品集团和确认为2010年美国膳食指南。请注意,在它是有用的美国农业部报告是每个食品集团或子划定卡路里摄入量。而膳食指南推荐份的数量的变化。作者推断所需卡路里食品集团在本研究推断,但这是他们的推断和严重依赖于食品中使用组(群体)。bob体育登录的结果,特别是水果和蔬菜在很大程度上依赖于消费。例如,红色/橙色蔬菜中的亚群体胡萝卜有14个卡路里/杯,红薯有153。目前尚不清楚在纸或补充材料如何他们确定混合水果和蔬菜混合分析——特别是他们只提供单一的结果为每个饮食模式,而不是一个范围的可能性。后来汤姆博士表示FCRN博客他们使用美国标准的消费数据,并保持相对消耗常数建模时推荐的饮食。在这种情况下他们的数据可能是倾斜时看推荐的饮食和/或热量从我们当前消费的蔬菜子群也扭曲相对于2010膳食指南。

当我们努力联系人类公共卫生和环境卫生的框架内食品至关重要,我们考虑通路以及观察现实,目前平均存在(尽管看现实的范围可能会更有用)。从人体健康的角度来看,2015年美国膳食指南咨询委员会报告(外部链接)清楚当前状态的科学是关于我们的饮食模式——少吃红肉和加工肉类,多吃水果和蔬菜,少吃糖等是一种膳食模式,美国消费者应该走向。这些建议是二项——全部或全无——而是的强调和饮食模式的转变。在每一个的美国农业部食品组织和群体有很多生产科学表明途径减少环境足迹(是否能源、水、和/或温室气体排放)——包括红肉和乳制品的生产。除了现在存在,我们可以想象途径用可再生能源替代化石燃料的能源系统中。改变生产地点也有潜在收益(如我们显示冬天生菜在密歇根(外部链接))——可能在最好的情况下分布更广泛的生产,而不是巩固它在加州中央山谷。所有这些都是警告提供机会。

不幸的是,汤姆斯等不讨论一个更大的多样性的选择,机会或缺点的结论部分。他们说没有什么问题特有的蓝色水分析作物——使用平均用水,这是非常低效的灌溉,并将它应用到整个作物。利用灌溉效率很高(如细流磁带)可能会降低蓝水使用数字方式对水果和蔬菜,但不会有太大影响动物生产使用以来细流谷物或牧草生产是不可行的。

鉴于主要领域在他们的论文中分析可能显示更高的利率/每日推荐摄入量(蔬菜和肉类)能源使用将是有益的描绘这些能源消耗的主要来源是(从温室气体释放,为什么这么不和谐的),以及他们如何可能从化石燃料(在某种程度上他们是)对可再生能源(在某种程度上他们不是)。没有人会捕捉所有这些在同行评审的论文,但它是完全适当的和/或引用的讨论研究的局限性。

总体来说,有很多消化的摘要,并提供大量的精神食粮,它甚至会更有效率,如果他们公开评论更符合他们的研究。bob体育登录