下面是最初发布在网站上食物气候研究网络bob体育登录2015年6月24日在牛津大学。

本文作者迈克尔·w·哈姆:密歇根州立大学C.S. Mott可持续农业教授，美国农业研究所主任BOB体育bob体育合法吗密歇根州立大学区域食品系统中心。Mike也是牛津大学曼斯菲尔德学院的访问学者和FCRN网络成员。

这是关于规模和生产策略的两篇文章中的第一篇。在这篇文章中，我从几个角度分析了对小规模生产和替代生产策略的批评。在第二篇文章中，我将讨论小规模生产可以养活美国人口这一论点所固有的问题，并考虑规模和生产多样性的中间道路。如前文所述(第一部分，第二部分) -我欢迎您的评论、建议和批评。

我对这一问题的分析源于我过去二十年的思考，以及对广泛的粮食体系本地化工作的参与。早些时候，我在大会全体会议上发表了以下讲话:

“我想生活在这样一个食物系统中，我知道我大部分的食物来自哪里，而不一定是全部……我想知道生产、加工、分配和浪费都是以对环境敏感的方式进行的。”我希望这个国家(美国)建立的民主原则在合并和垄断中得到加强，而不是被削弱。我想知道，为我们种植粮食的农民被尊为英雄，而不是作为商品生产者被边缘化。我想知道，在粮食系统中工作的每个人和消费者都有机会发挥自己的潜力，而不受低于生活工资的工作、营养不良和不合格教育的限制。我想要一个食物系统，在这个系统中，食物是一种权利，诚实工作是一种责任。”

这句话至今仍能引起我的共鸣，也是我很多思考的起点。它也与“养活世界”的唯一方法是大规模、传统、商品驱动的农业的概念不一致。bob体育合法吗它也与我们可以继续按照美国人的平均饮食方式消费的观念相悖，这种饮食方式与对人类和环境都更健康的饮食模式大相径庭。

然而，也有很多人认为我们目前的生产和饮食模式不仅是好的，而且是必要的。Jason Lusk在他的新书中写道《食物警察:关于你的盘子政治的饱食宣言》很好地抓住了这一立场的时代精神。他从根本上认为，供应链中的那些人了解食品系统中的问题，其余的人应该让开。正如他所说，“……我们似乎已经忘记了我们高效、安全的食品体系所取得的成就。这不是一个完美的体系，但它带来了人类历史上最伟大的繁荣，使我们能够养活世界……让我们不要挡他们的路。”[1]下面我将探讨这一论点中的三个关键谬误。

最新的美国膳食指南咨询委员会决定将“环境可持续性”纳入2015年膳食指南，并将“可持续性”纳入了一个类别公开评论。只要阅读一下公众评论，就会发现各种动物商品集团在这个话题上的定位有两点。首先，农业生产行业普遍认为饮食指导和可持续性不应该联系在一起。正如北美肉类研究所所指出的，“在可持续的定义仍然存在争议的情况下，推荐一种‘可持续的饮食模式’对美国人口消费的食物的可负担性、营养充足性、安全性和文化相关性的重要性是有害的”(12/30/14书面证词)。换句话说，在这方面什么都不应该做，因为我们在定义上没有确切的一致意见。其次，随着时间的推移，他们通常会关注行业内环境指标的改善(例如碳足迹)(我称之为行业内关注)。正如牛肉检查计划的书面证词所述，“牛肉的整体可持续性在六年内提高了5%，牛肉行业的整体环境和社会指纹在这段时间内降低了7%。”在牛肉行业的证词中，没有任何证据表明，与食物盘的其他部分或其他肉类相比，牛肉对环境的影响是相对的。来自商品集团代表的其他证词同样倾向于关注自己行业内的变化，而忽略了与其他可替代食品的比较。换句话说，他们不关心自己的特定商品与整个食物盘的关系——从评论中可以明显看出，任何单个商品组都无法跳出自身，考虑“共同利益”而不是自己的“商品利益”。 For more on this please see blogs by我自己而且山姆Lee-Gammage。此外，在我写这篇博客时，美国众议院已经包括了一项政策的骑手在美国农业部该法案阻止了今年晚些时候发布的美国膳食指南中纳入可持续发展指南。

谬论1是生产者或生产者代表团体会考虑他们的行业对其他可能的食品选择的影响，对他们的潜在损害。例如，争辩每磅或每卡路里牛肉的环境足迹(以温室气体排放或土地使用来衡量)相对较高，不符合牛肉行业的利益。这是否意味着每个人都应该停止吃牛肉?不一定。这是否意味着随着人口的增长，牛肉行业应该继续增加产量，以保持美国人均年摄入量约为28公斤?不。我认为反刍动物肉无论是在美国的风景中还是在美国家庭的餐盘中(如果他们愿意的话)都有一席之地。然而，这确实意味着，如果我们现在和将来真的要养活美国和“养活世界”，食物盘的性质，消费水平，需要更快地演变，更有转型性。

表2说明了随着人口增长，如果美国牛肉消费量保持不变(28公斤/人)会发生什么，以及如果生产(为了论证，假设没有进口)在同一时期保持不变会发生什么。保持消费不变将相当于每年增加饲养约200万头和900万头肉牛(分别为2020年和2050年)，而保持产量不变将导致到2050年消费减少20%。土地和水使用数据会让我们得出这样的结论，如果美国要真正参与“养活世界”，那么我们应该平均减少消费，比这还多。

第二个谬误是对“传统”以外的其他生产策略(特别是有机生产和以牧场为基础的动物生产)的贬低。主要的论点是，它们的生产力低于当前的主导范式。这是事实——目前有机生产系统往往没有收益率与传统系统处于同一水平。这是处理这个问题的错误方法。我们应该问——竞技场上的比较水平如何?如果是，我们会有同样的分析吗?Lusk和其他人认为，研究，特别是赠地大学的研究，对农业生产力和产bob体育登录量很重要。霍夫曼和艾文森)．如果是这样，那么就存在一个重大的研究差距——例如，用于研bob体育登录究种植的资源系统作为农业生态系统，与具有一系列外部投入的传统系统的优化相比，营养管理的内部化，特别是生产和有机系统的最低投入策略是很小的。这种不相称的比较不应在没有上下文的情况下成为批评的基础。相反，它应该是将研究资源转向更以种植系统为导向的方向的基础，为最低投入和资源节约的生产战bob体育登录略开发可推广的和特定于区域的战略。这当然不是批判性否定的依据。

在动物方面，让我们考虑乳制品生产[２]。无论产量是以每头奶牛的奶磅数(典型考虑)还是以每英亩奶磅数(也许在土地和水可能成为限制因素的时期更相关)来计算，毫无疑问，以谷物为基础的系统比以草为基础的系统更多产。然而，考虑到美国土地授予研究人员(和其他人)已经工作了几十年，以最大限度地提高bob体育登录每头牛的产量，以谷物为基础的系统。从动物遗传学和动物饮食需求到玉米和大豆产量最大化，一切都被研究过。bob体育登录直到最近，美国赠地大学才以某种协调一致的方式将研究资金投入到以牧场为基础的系统中。bob体育登录即使是现在，这些研究也很分散，通常资金不足，科学家投入研究的时间也较少。bob体育登录然而，研究项目在像bob体育登录密歇根，北卡罗莱纳,威斯康辛州正在探索诸如集约化牧场管理、牧场植物混合和奶牛遗传学等主题，以取得巨大效果。他们永远无法达到每头奶牛的产奶量，但很可能达到以谷物为基础的系统的每英亩产奶量。

在一个土地生产受限的新时代，也许这应该成为我们计算的分母。如果县里的集市给每英亩投入的产量最高的农民颁发丝带和奖励，会怎么样?所以第二个谬误，在某种程度上，极度依赖于研究投入，在某种程度上，依赖于农民的经验——它依赖于参与这些系统的临界数量的bob体育登录参与者。一个更公平的竞争环境，至少在美国的土地资助研究方面，可能会讲述一个不同的故事。bob体育登录

此外，将成功的其他指标纳入考虑范围也将是有益的。目前大部分由市场成本外部化的环境成本可以作为价值指标，如减少/消除土壤侵蚀、储存大气碳、减少地表水径流、提高土壤蓄水能力和增加含水层补给、减少流向地表水的营养物质和减少农药使用或地下水污染。例如，1997年，每英亩大豆施用约1.9磅农药，每英亩玉米施用2.9磅农药，每英亩牧场施用0.08磅农药(数据来自密歇根州国家农药数据库)。例如，如果我们要看看每单位农药施用或每单位总外部投入的产量，以牧场为基础的系统现在可能看起来明显“更好”。因此，即使在缺乏可比水平的系统优化研究的情况下，从最小化外部投入的角度来看，基于牧场的反刍动物系统很可能表现得更好——这取决于比较标准。bob体育登录

另一种看待这一问题的方法可能是随着时间的推移而产生的生产力。认识到气候变化意味着更大的天气变化，寻找更可预测的生产系统来在天气更不可预测的世纪里供应粮食可能是有用的。长期的农业系统试验罗代尔研究所的研究很能说明问题。在20年的时间里，有机系统在丰水年的产量(亩产)略低于常规系统，而在干旱年的产量略高于常规系统。平均而言，有机种植系统表现出更高的可靠性。“有机作物管理技术将是气候变化时代的宝贵资源，提供土壤和作物特性，可以更好地缓冲极端环境。”[3]开发更具可预测性的生产系统不是更好吗，尤其是在天气不确定性和水资源挑战较大的时期?

让我们来看看有机和传统蔬菜生产。每一所美国土地授予大学都有研究项目来帮助他们州的农业人口。bob体育登录在传统生产中，资源主要用于使作物收获最大化。这个研究组合的很大一部分是在基本的植物生理bob体育登录学和生物化学领域-有点系统中性。而美国的赠地大学变得更好在资助有机生产研究方面，在有机蔬菜生产系统和优化方面的研究仍bob体育登录然相对较少。的最近的元分析有机系统与传统系统的对比表明有机系统的蔬菜产量要低25-30%。在更潮湿的环境中进行有机害虫和疾病控制的协同研究将会发生什么?bob体育登录本地化获取植物养分的策略如何——例如人类排泄物的回收?如果说bob体育登录研究对农业发展很重要，那么，如果不投入资源进行研究，我们就无法了解不同类型生产系统的相对优点，这也是事实。在较少的肉类密集饮食中，减少的土地需求可能允许在作物产量、地球边界指标和各种社会属性之间进行更大的权衡。有一件事是肯定的——在这一点上进行这些类型的比较，并用它们来证明有机食品在每英亩产量的基础上无法竞争，这可能是一个有用的政治论点，但却是一个错误和不科学的分析。

我的直觉是，在短期内，我们将发现在较高湿度环境下(例如美国密西西比河以东)最可持续和最具弹性的水果和蔬菜生产系统将是我们今天看到的有机和传统系统的混合。许多有机奶牛场的牛奶产量水平表明，它们可能使用了大约25-40%的谷物——它们是严重依赖牧草和干草的混合系统，但也使用谷物。

“大型和传统农场应该提供食物”的许多论点中的第三个谬误是，规模和效率在本质上是无限联系的，一个农场必须非常大才能有效。由此得出的推论是，生产之所以存在于它所在的地方，是因为由于气候或其他属性，它们的位置具有比较优势。

在农业生产的大多数领域，一个口头禅是规模经济的概念，即单位产品成本随着生产规模的增加而降低。我们通常不会停下来，认为这不是一个无限的关系——在某一点上，曲线最好是渐近线。爱荷华州立大学的Mike Duffy发表了文章有趣的研究bob体育登录在该研究中，他发现大豆生产的峰值效率(成本/蒲式耳)在160-325公顷，玉米生产的峰值效率在325-490公顷，在更大的规模上，生产效率趋于平稳甚至有所下降。规模效率并不是无限的，可能在低于想象的规模达到峰值。

在“比较优势”的标题下，生产地点经常被包裹在这种效率论点中。我们可能会同意，与许多大型农场相比，许多小农场效率低下(单位劳动力产量和/或单位生产成本)。这本身并不意味着小型农场无法达到拥有适当工具的大型农场的效率，也不意味着只有规模和相对优势位置才是最重要的。

在我的家乡有很多农民种植各种各样的蔬菜。当我看着他们的农场时，我问自己——他们能在60岁时提供良好的生计和退休生活吗?我的回答(在我的脑海中，对我自己，以及作为一个刚过60岁的人)是“可能没有”。为什么不呢?总的来说，他们中的大多数人在关键的生产过程中严重依赖手工劳动，特别是像绿色蔬菜或胡萝卜这样的作物的收获。总的来说，设备制造商和土地拨款生物工程部门忽视了非常小和规模较小的生产商在设备方面的机会。有一些是走在后面的拖拉机类别，但在全尺寸拖拉机类别中，选择非常有限——除了杂草耕作之外。在收割时尤其如此。当然，与加州使用多排机械收割机等设备种植沙拉蔬菜的农场相比，这些农场的效率较低。这为企业家和发明家提供了为小规模生产者开发成本合理的设备的机会。 Production on 0.5-1 hectare scale might include a combination of small tractor implements for tillage and walk-behind implements for weeding and some harvesting (root crops and greens for e.g.). It would then scale such that farmers could imagine, and develop a business plan for, producing 6-8 hectares of produce at reasonable cost and with reasonable inputs of labor – hence a system that becomes more efficient while enabling the incorporation of a range of environmental attributes and at a scale appropriate for whatever communities they are supplying. The case study of Wisconsin’s和谐谷农场种植面积32公顷，是一个很好的例子。这也可能是真的，至少我认为这是值得探索的，这种规模的生产将更适合采用可再生能源作为设备，因此变得更环保。

为什么这很重要?对于今天的小规模农民来说，要想更有效地种植和生产粮食，从而能够以广泛适用于消费者的价格提供粮食，同时过上体面的生活，他们需要一个合理的规模。在非常小的规模下，必须做出权衡-如果从非常小的面积中获得足够的收入来支持一个家庭，单价必然会很高，这意味着直接销售给相对高端的消费者(即那些有足够可支配收入支付溢价和/或拥有类似客户的餐馆)。在这样的规模下，即使不是不可能，也很难同时产生可居住的收入，并为各个经济阶层的消费者提供食物。这一半的宜居性是由最近的bob体育登录研究来自美国农业部这表明小于4公顷的农场每年必须总收入约10万美元才能生存和盈利——对于一个1公顷的农场来说，如果没有全年生产的重要基础设施(至少在北美北部42水的地区和中部)和高端市场的强大客户群，这是非常困难的。在密歇根州，我们有一些优秀的年轻农民开发了广泛的无加热的温室基础设施，并全年销售。然而，大多数农作物的收获仍然是手工完成的——例如，绿色蔬菜是用剪刀收获的，胡萝卜是用叉子收获的——因此，缩放意味着劳动力的持续增加。除了爱好农业之外，如果农民既想为农场家庭提供生计，又有潜力为一系列消费者提供食物，那么生产规模必须超过一定的门槛，以达到所需的效率。

那演出地点呢?如果这一切都来自一个国家生产中心，那又有什么关系呢?

我认为，我们有充分的理由认为，我们应该鼓励在全国各地进行生产分配。为什么?在某些人看来，将生产集中在一个小范围的地点似乎是正确的做法。言下之意是，这种情况将永远存在，或者如果这些地点无法维持，我们将有足够的时间“移动”。我认为，目前的生产中心很可能会不惜任何环境代价，尽一切可能维持自己目前存在的功能——有很多既定的基础设施和政治/经济权力依附于这些当前的地点。现在我们有各种生产集中中心。蔬菜加州(超过美国国内产量的一半);猪爱荷华州、北卡罗来纳州和明尼苏达州(约占美国产量的52%);而乔治亚州、阿肯色州、阿拉巴马州、北卡罗来纳州和密西西比州生产了美国近60%的石油肉鸡。鸡蛋生产和奶制品在全国范围内分布更广。鉴于没有人能对未来做出完美的预测，问题是——这些生产中心能否在各种情况下继续存在下去?如果他们做不到，我们是否有政治、经济和社会意愿来做出预期的改变?如果我们有这个意愿，有没有可能把以陆地为基础的、以人类技能为基础的职业转移到这个国家的其他地方?人类技能是否有足够的深度，可以在不同的城市区域开始?一种情况是加州广泛的蔬菜生产。2014年夏天，加州经历了一场创纪录的干旱；2015年看起来与山区积雪的测量结果(一项预测春季/夏季淡水可用性的径流的指标)相似，显示那里没有积雪。强制性的用水限制现在已经到位，包括一些地方农业用户。加州也在依赖地下含水层水今年比去年更多，蓄水层的储量越来越少，为未来几年更严重的短缺奠定了基础。随着人口的增长，水资源的争夺也在持续人口预测从3900万(2015年)增长到4100万(2020年)，然后是5000万(2050年)。对较长时期的预测更加可怕——气候模型显示，到2050年，加州可能会损失多达70%的积雪。这意味着更少的水以雪的形式储存在山上，从而在最需要灌溉水的时候减少径流。

尽管在全国和全球范围内，我们现在和未来都需要加州的每一点产量，但我们有理由预测，面对气候变化、水资源压力和人口增长，加州农民将无法保持其历史产量水平。因此，我认为有意识地在美国更大范围内鼓励水果和蔬菜生产是一个明智的对冲我们的赌注的方案。而且很快。对我来说，“地方”和“区域”在某种程度上是一种走向分布式国家生产系统的战略。将这些措施有意识地集中在城市地区，意味着有助于确保集中人口的粮食和营养安全。它认识到，一个具有弹性的粮食系统具有更广泛的多样性——包括地理位置。

这意味着需要发展粮食系统的其他功能和属性，以利用扩大生产的优势。我们目前看到了三个方面的发展，这有助于这些新兴的“当地”农场的粮食进入市场——通过直接市场销售的扩大农贸市场、农场、收费及综合服务农场;现有的分销系统(例如大型分销商和大型零售连锁店)纳入更多本地生产的产品;并出现了新的分配系统的形式食品中心。

在我看来，当代对较小规模和替代食品系统战略的批评中有三个不足之处:既得利益集团无法以自己的代价进行批评，对替代系统的批评不科学，以及对感知规模和位置优势的短视，为提出如何从城市区域的角度进行不同的批评提供了强有力的理由。这是否意味着城市区域的规模和生产多样性战略?有什么策略可以对冲我们对未来不确定性的赌注——拥抱现在的机会，也为不确定的未来提供更多的选择?怎样才能增强弹性?在保持为所有美国人(和全球公民)提供健康饮食和允许可持续出口这一基本核心功能的同时，什么能帮助我们应对这些挑战和适应这些挑战?人类-生态系统要具有一定的弹性，在一定程度上意味着我们要在各级组织中保护和加强自然资源基础。

对于这些问题和其他问题，一些人的答案是主张建立小规模有机农场，为人们提供食物。在下一篇文章中，我将讨论小规模农业是否能够养活全世界，或者至少养活美国，然后就一种折衷策略提出一些一般性的想法。

你可以在mhamm@msu.edu。